Le premier avis juridique d’Irlande du Nord a déclaré que l’accord de Rishi Sunak sur le Brexit échoue dans son objectif principal de protéger la place de l’Irlande du Nord au sein du Royaume-Uni. Le rapport du Centre pour l’Union est le premier avis juridique indépendant sérieux et inclut les réflexions de l’ancien procureur général d’Irlande du Nord, John Larkin KC.
Ce rapport est publié alors que le groupe de recherche européen (ERG) des députés Brexiteer Tory a également demandé à son équipe juridique « star chamber » d’experts constitutionnels dirigée par Sir William Cash d’examiner le cadre de Windsor, ce qui pourrait déclencher une rébellion Tory lorsque le cadre sera soumis au vote.
Pendant ce temps, les Unionistes démocratiques (DUP) examinent également les détails avant de rendre leur verdict, qui sera vital pour permettre à l’exécutif nord-irlandais de redémarrer.
M. Sunak a donné deux semaines aux différents partis pour leur permettre de bien assimiler les détails et de rendre un verdict avant un vote.
Mais ce premier avis juridique suggère qu’il a échoué dans son objectif principal de mettre fin à la domination de l’UE en Irlande du Nord.
Le groupe de réflexion du Centre for Union comprend le député DUP Ian Paisley Jr, fils du fondateur du parti, qui s’est déjà prononcé contre le cadre de Windsor.
Mais les conclusions accablantes signées par le rapport soulignent les problèmes qui pourraient voir les politiciens se retourner contre l’accord.
M. Larkin déclare : « Il résulte de la discussion qui précède que les questions qui m’ont été posées reçoivent les réponses suivantes :
1) Les propositions contenues dans le « cadre de Windsor » sont-elles compatibles avec les actes de l’Union de 1800, en particulier avec leur article VI ? Non.
« (2) Les propositions contenues dans le ‘cadre de Windsor’ remédient-elles à la ‘subjugation’ de l’article VI des Actes de l’Union 1800 ? Non.
(3) Les propositions contenues dans le « cadre de Windsor » renforcent-elles la garantie constitutionnelle concernant le statut constitutionnel de l’Irlande du Nord ? Non. »
Le rapport fait en partie l’éloge de l’accord, le décrivant » comme une avancée significative » par rapport au protocole de Boris Johnson.
Il note : « Nous pensons que le WF représente un changement significatif et fondamental du Protocole. Il s’agit d’une avancée significative, qui fournit un nouveau cadre dans lequel une solution pourrait, moyennant quelques améliorations nécessaires, être trouvée. »
Mais il avertit : « Toutefois, en soi, il ne représente pas cette solution ».
Crucialement, le rapport poursuit : « Nous avons conclu, en nous appuyant sur l’avis indépendant de John F. Larkin KC, que le WF, tel qu’il est actuellement construit, ne rétablit pas et ne remplit pas les Actes d’Union de 1800.
« Il ne satisfait donc pas au premier des sept critères clés du Parti unioniste démocratique (DUP), ni à la déclaration conjointe signée par tous les dirigeants unionistes le jour de l’Ulster 2021.
En ce qui concerne la principale garantie de l’accord pour l’Irlande du Nord, le rapport conclut qu’elle pourrait être « impuissante ».
Le rapport dit : « Si nous saluons le concept du Stormont Brake, il existe un risque qu’il devienne impuissant ou simplement symbolique en raison du processus déployé.
« Nous recommandons un engagement ferme des syndicalistes dans le développement des dispositions législatives pertinentes, qui – en vérité – fournira une plus grande clarté sur l’utilité finale (si elle existe) de ce mécanisme pour le syndicalisme. En définitive, nous réservons notre jugement jusqu’à ce que nous voyions le texte juridique final des amendements nécessaires à la loi sur les institutions nationales de 1998. »
De fortes critiques ont également été émises quant au manque d’engagement de la communauté unioniste sur les détails de l’accord avant qu’il ne soit dévoilé.
« Nous notons qu’il n’y a eu aucun engagement, quel qu’il soit, sur la substance du septième test clé du DUP, à savoir s’assurer que le principe du consentement (Section 1 (1) NI Act 1998) fonctionne pour se prémunir contre toute diminution du statut constitutionnel de la NI (tel que
comme celle qui a été imposée par le protocole) ».
