Pendant des siècles, le roi Richard III a fasciné les érudits – et les spectateurs -, longtemps considéré comme un roi jaloux, assoiffé de pouvoir et meurtrier, ou en d’autres termes, comme « le méchant ». Mais les experts espèrent aujourd’hui que la réédition de l’Histoire du roi Richard III de Sir George Buc (ou Buck), qui date des années 1600, permettra de laver la réputation longtemps ternie de Richard III. Le livre révèle que le célèbre érudit, ambassadeur du roi Jacques Ier et maître des réjouissances du roi, admirait Richard. Les experts décrivent aujourd’hui son livre comme la « toute première défense sérieuse » de l’ancien monarque. Encause.co.uk s’est entretenu avec le président de la Richard III Society pour savoir ce que cet ouvrage signifiait pour la conspiration des Princes de la Tour.
William Shakespeare est souvent considéré comme ayant joué un rôle important dans la création de l’image durable de Richard III, qui a régné pendant seulement deux ans, de 1483 à 1485.
Il a été fortement influencé par les loyalistes des Tudor et par des personnes comme Thomas More, qui ont cherché à ruiner sa réputation afin de garantir la prétention des Tudor au trône.
Lorsqu’il écrivit vers 1591, le dramaturge fut donc inspiré de créer l’un des personnages maléfiques les plus célèbres et avait manifestement décidé que le monarque avait donné son accord à la mort des deux princes.
Les neveux de Richard disparaissent des archives en 1483, la culture populaire pensant que le roi Édouard V d’Angleterre, âgé de 12 ans, et Richard de Shrewsbury, âgé de 9 ans, ont été assassinés pour que Richard puisse s’assurer le trône.
La légende veut que les princes, fils d’Édouard IV et d’Élisabeth Woodville, aient été enfermés ensemble dans la Tour de Londres pour leur propre protection par Richard III, leur oncle et le Lord Protecteur. Mais on ne les a jamais revus.
Ils sont considérés comme l’un des « meurtres » les plus intrigants qui auraient eu lieu dans le célèbre château. En 1674, deux petits squelettes ont été découverts sous l’escalier de la Tour Blanche, mais la Couronne n’a pas encore donné l’autorisation de les examiner.
Les ricardiens – ceux qui contestent sa mauvaise réputation posthume – affirment qu’il ne faut pas supposer que les garçons ont été assassinés, car d’autres « faits » supposés ont été réfutés par les travaux de Buc.
Matthew Lewis, président de la Richard III Society, a déclaré à Encause.co.uk que le travail de Buc, transcrit par l’érudit Arthur Kincaid, signifie que nous devrions reconsidérer « l’accusation la plus grave » portée contre lui.
En fait, on ne peut pas qualifier l’affaire de « meurtre », mais plutôt de « disparition », a-t-il expliqué.
Il a ajouté : « Si, comme le prétend Buc, Richard n’était pas le méchant que l’histoire retient de lui, alors nous devrions réexaminer l’accusation la plus grave qui pèse sur lui.
LIRE LA SUITE : Richard III : des chercheurs affirment que le roi est « innocent » des meurtres
Il poursuit : « L’histoire des Princes de la Tour est mieux décrite, pour l’instant du moins, comme un cas de personne disparue plutôt que comme un cas de meurtre certain.
« La nouvelle édition de l’œuvre de Buc par Arthur Kincaid nous rappelle qu’il faut remettre en question les histoires acceptées pour découvrir par nous-mêmes si l’on nous a vendu un mensonge ».
L’ouvrage de 1619, qui a été ignoré et gravement endommagé pendant des centaines d’années, est décrit par la Société comme étant la « toute première défense sérieuse » de Richard, Buc étant considéré comme le « premier ricardien ».
Près de 20 ans après la fin de l’ère Tudor, il a entrepris d’évaluer des documents aujourd’hui perdus, « se forgeant clairement une opinion » selon laquelle Richard n’a « jamais » mérité sa « sombre réputation ».
Ne manquez pas…
Certains des oiseaux les plus appréciés du Royaume-Uni pourraient disparaître en raison de l’effondrement des populations [ANALYSIS]
Shona Robison – La députée « inutile » a été forcée de démissionner suite au scandale du NHS [REPORT]
Paul Newman était « nerveux » et se rongeait constamment les ongles. [INSIGHT]
Mais les documents sur lesquels Buc s’est appuyé pour se forger son opinion ont été perdus, ce qui amène à se poser la question suivante : « Que manque-t-il d’autre ? « Que manque-t-il d’autre ? »
M. Lewis poursuit : « Il n’était pas un usurpateur, et certainement pas un tyran. Si ces parties de son histoire sont inventées, qu’en est-il de la pire accusation qui soit : celle d’être un meurtrier d’enfants ?
Il est avancé que s’il existait des documents en 1484 et 1485 révélant que les princes étaient en fait en vie, Henri VII avait un « intérêt direct » à s’assurer qu’ils ne survivent pas.
Il a ajouté : « Bon nombre des documents utilisés par Buc sont perdus pour nous. Quels sont les autres documents qui pourraient l’être ? Nous savons qu’Henri a détruit des documents, des actes du Parlement aux preuves de la bigamie d’Édouard IV. Ce que nous ignorons, c’est la quantité de documents perdus et leur nature exacte ».
L’Histoire du roi Richard III de George Buc, transcrite par Arthur Kincaid, sera publiée par la Société des antiquaires de Londres le 20 avril et est disponible ici.