Lors du référendum de 2016 sur le Brexit, d’innombrables heures de débat dans les cercles conservateurs ont été consacrées à la question de savoir quel camp Mme Thatcher soutiendrait. Malheureusement, la conversation était tout à fait académique, en raison de sa mort trois ans auparavant. Le décès de Nigel Lawson a suscité des discussions similaires sur ce que les conservateurs de l’âge d’or du conservatisme britannique feraient du gouvernement actuel.
L’éloge funèbre de l’ancien chancelier de l’Échiquier par le Premier ministre a été émouvant, comme il l’a tweeté : « L’une des premières choses que j’ai faites en tant que chancelier a été d’accrocher une photo de Nigel Lawson au-dessus de mon bureau.
« Il a été un chancelier transformateur et une source d’inspiration pour moi et pour beaucoup d’autres ».
Les réponses, comme on peut s’y attendre sur Twitter, ont été loin d’être courtoises. Outre les habituels propos gauchistes, de prétendus admirateurs de Lord Lawson se sont acharnés sur Rishi Sunak, le condamnant pour avoir été un Premier ministre et un chancelier aux impôts élevés et hostiles à l’économie de marché.
Il n’aurait pas reconnu le parti que vous ‘dirigez' » ; « C’était un conservateur partisan de l’économie de marché et un brillant chancelier, ce qui n’était pas votre cas » ; « Nigel Lawson n’était pas un conservateur partisan de l’économie de marché. Vous ne l’étiez pas » ; « Nigel Lawson était un vrai conservateur. Tout ce que vous n’êtes pas ». Et cetera.
Ce qui est étrange dans ces attaques, c’est que – contrairement aux heures passées à débattre de la question de savoir si Margaret Thatcher aurait voté Leave en 2016 – nous savons exactement ce que Lord Lawson pensait de Rishi Sunak. Notamment parce qu’il a soutenu M. Sunak pour la direction du Parti conservateur l’été dernier, au détriment de Liz Truss.
Dans le Telegraph, Lord Lawson a déclaré que « Rishi Sunak est le seul candidat qui comprend l’économie thatchérienne ».
« Bien que Liz Truss ait de nombreuses qualités, ses plans comprendraient maintenant environ 60 milliards de livres sterling de dépenses non financées et de réductions d’impôts – et son message rassurant sur le risque inflationniste associé me rappelle de manière inconfortable les faux pas du gouvernement conservateur d’il y a 50 ans ».
Les Tories qui ont soutenu Liz Truss l’été dernier ont effrontément ignoré ce soutien majeur, affirmant au contraire qu’ils étaient les seuls à comprendre que Mme Truss était la véritable héritière de Margaret Thatcher.
Avec la mort de Lord Lawson, le parti conservateur devrait se demander pourquoi tant de ses membres ont ignoré l’avertissement de Lord Lawson sur les « Trussonomics » en août dernier, oubliant les leçons du thatchérisme ou ne les ayant tout simplement jamais apprises.
LIRE LA SUITE : Nigel Lawson, ex-chancelier et père d’un célèbre chef cuisinier, meurt à 91 ans
Bien sûr, cela peut être attribué en partie à la vague malavisée de désir de pureté idéologique à la Corbyn après 13 ans de gouvernement avec quelques petites victoires conservatrices à la clé.
Mais au-delà de cela, les Tories modernes ne sont tout simplement pas à la hauteur de la génération intellectuellement rigoureuse, réfléchie et désireuse de faire ce qu’il faut même si c’est impopulaire, à laquelle appartenaient Nigel Lawson et Margaret Thatcher.
La plupart des députés conservateurs ne sont plus guidés par des croyances authentiques et bien documentées en matière de théorie économique – Mme Thatcher a un jour sorti de son sac à main un exemplaire de la Constitution de la liberté de Hayek, l’a claqué sur la table et a déclaré : « Voilà ce que nous croyons » : « Voilà ce que nous croyons ».
Au lieu de cela, ils sont obsédés par l’image qu’ils donnent dans les médias, ainsi qu’à leurs membres locaux et à leurs électeurs. Ils prônent la baisse des impôts et le libre marché aux Communes, mais se mobilisent contre les infrastructures favorables à la croissance, comme le logement, dans leurs circonscriptions, et demandent constamment au Trésor d’augmenter les dépenses locales.
Ne manquez pas…
No10 donne des millions aux groupes qui font campagne contre le plan d’immigration au Rwanda [EXCLUSIVE]
Le Royaume-Uni entame des pourparlers avec l’UE en vue d’un nouvel accord pour accéder à des fonds de 84 milliards de livres sterling [LATEST]
Sunak veut mettre fin au politiquement correct qui protège les abuseurs d’enfants [LATEST]
Les jeunes députés conservateurs ne font pas la différence entre Adam Smith, Milton Friedman et Friedrich Hayek. Nombre d’entre eux ne pourraient pas vous expliquer les subtilités des réformes fiscales et monétaires mises en œuvre par Mme Thatcher au cours de ses 11 années de mandat.
Naturellement, plus l’histoire s’éloigne dans notre rétroviseur, plus notre mémoire supprime les détails et transforme les souvenirs d’événements survenus d’une année à l’autre en de larges coups de pinceau s’étalant sur une décennie.
Mais si l’on demandait à chaque député conservateur, lors de la séance de sélection de sa circonscription, quel est son Premier ministre préféré des 100 dernières années, je parie que 90 % d’entre eux, voire plus, répondraient Mme Thatcher.
De nombreux députés du parti au pouvoir ne comprennent plus la substance du thatchérisme, cependant – ils aiment juste le vague souvenir de sa popularité. Ils s’en tiennent entièrement à des mantras légers, connaissant le « quoi », mais ignorant le « comment », beaucoup plus complexe et controversé.
C’est l’une des raisons pour lesquelles le parti est dans un tel état.