Le parti travailliste a promis de s’opposer à un allègement fiscal de plusieurs milliards de livres sur les retraites. Le chancelier Jeremy Hunt a profité de son budget d’aujourd’hui pour annoncer l’abolition de l’allocation à vie dans le but d’augmenter la main-d’œuvre en supprimant les éléments dissuasifs qui empêchent de travailler plus longtemps.
Mais la chancelière fantôme Rachel Reeves a déclaré ce soir que le parti travailliste s’opposerait aux projets de suppression de l’abattement à vie.
Elle a déclaré à Robert Peston sur ITV : « Je pense que cela pourrait s’effondrer aussi vite que cela a commencé.
« Si vous vous souvenez du mois de septembre dernier, Liz Truss a essayé de réduire le taux d’imposition le plus élevé de 45 à 40 pence, et tout le monde s’en est ému.
« La semaine prochaine, il y aura un vote sur cette question, le parti travailliste imposera un vote sur cette question la semaine prochaine.
« Je dirais aux députés conservateurs d’Ashfield, de Bolsover ou de Stoke-on-Trent : de quel côté êtes-vous ?
« Êtes-vous du côté des travailleurs ordinaires de vos circonscriptions qui voient leurs impôts augmenter ou allez-vous voter avec Rishi Sunak et Jeremy Hunt en faveur d’une réduction d’impôts pour les plus riches de la société ?
« Ce n’est pas la bonne priorité et j’invite les conservateurs à faire ce qu’il faut et à voter avec les travaillistes la semaine prochaine.
L’abattement à vie – le montant total des cotisations exonérées d’impôt qu’un individu peut accumuler – s’élevait à 1,07 million de livres sterling, avec des charges fiscales pouvant aller jusqu’à 55 % sur l’épargne retraite au-delà de ce montant.
Selon certaines informations, ce montant pourrait être porté à 1,8 million de livres sterling, mais M. Hunt a dépassé toutes les attentes en le supprimant purement et simplement.
Cette mesure vise à empêcher environ 15 000 personnes à hauts revenus – y compris des médecins seniors du NHS – de quitter le marché du travail.
Le chancelier a également annoncé une augmentation de l’allocation annuelle des pensions – la limite du montant qu’une personne peut accumuler dans sa pension au cours d’une année fiscale tout en bénéficiant d’un allègement fiscal – de 40 000 à 60 000 livres sterling.
Le coût combiné de ces mesures s’élèvera à plus de 1,1 milliard de livres sterling par an d’ici à 2027/28, selon les estimations officielles.
M. Hunt a déclaré aux députés qu’il ne voulait « pas qu’un médecin prenne une retraite anticipée » à cause des règles de retraite.
Il a ajouté : « Personne ne devrait être écarté de la vie active pour des raisons fiscales : « Personne ne devrait être écarté du marché du travail pour des raisons fiscales. Ces changements empêcheront plus de 80 % des médecins du NHS d’être imposés, inciteront nos travailleurs les plus expérimentés et les plus productifs à rester plus longtemps sur le marché du travail et simplifieront notre système fiscal, évitant ainsi à des milliers de personnes la complexité de l’impôt sur les retraites ».
Mais le leader du parti travailliste, Sir Keir Starmer, a qualifié cette mesure de réduction d’impôt « pour les 1 % les plus riches ».
Il a déclaré aux Communes : « Nous avions besoin d’une solution pour les médecins, mais l’annonce d’aujourd’hui est un énorme cadeau à certains des plus riches.
« La vérité est que notre marché du travail est l’exemple même d’une économie aux fondations fragiles.
« Notre crise de la participation ne s’est tout simplement pas produite ailleurs, pas à ce point ; c’est une caractéristique de la Grande-Bretagne conservatrice et les excuses globales ne tiennent tout simplement pas la route.
L’organisme de surveillance financière Office for Budget Responsibility (OBR) a estimé que les deux politiques augmenteront l’emploi de 15 000 personnes.
Paul Johnson, directeur du groupe de réflexion Institute for Fiscal Studies, a déclaré que ce changement « encouragerait un nombre relativement faible de travailleurs plus aisés à rester un peu plus longtemps sur le marché du travail ».
Il a ajouté : « Il est peu probable que ces modifications de l’impôt sur les retraites aient un effet important sur l’emploi en général ».