Les députés conservateurs et les députés d’arrière-ban se révoltent contre un nouveau projet de loi qui obligera les employeurs à gérer leur entreprise comme un « État policier » pour éviter d’être mêlés à des litiges incessants. Le projet de loi sur la protection des travailleurs, qui a déjà fait l’objet de plusieurs séances à la Chambre des communes, introduira une obligation légale pour les entreprises et les organismes publics de prendre « toutes les mesures raisonnables » pour empêcher leur personnel d’être harcelé, mais les politiciens conservateurs se sont plaints que de telles pratiques iraient au-delà de leur vocation et permettraient trop facilement aux employés de se sentir offensés.
Les nouvelles lois, qualifiées de « draconiennes » et de « folles » par de hauts responsables conservateurs, permettront aux vendeurs, aux employés de bar et aux médecins de poursuivre leur employeur si un membre du public les offense sur leur lieu de travail, rapporte le Telegraph.
L’équilibre entre la protection des employés contre le harcèlement et le refus de se laisser aller à ce que l’on a appelé le « woke-ism » a été rompu, selon les dissidents conservateurs.
Les conservateurs avertissent que la loi proposée conduira à une explosion des litiges et obligera les propriétaires d’entreprises à gérer leurs établissements comme un « État policier ».
Rishi Sunak a cherché à positionner les conservateurs contre les politiques « woke », mais le projet de loi sur la protection des travailleurs a été critiqué pour légitimer, au lieu de combattre, ce mouvement en pleine expansion.
Une source de Whitehall a déclaré que les ministres étaient « somnambules » dans une « grande expansion » de la loi sur l’égalité de l’ère travailliste, un projet de loi qui, selon le Premier ministre, a permis à « l’absurdité woke d’imprégner la vie publique ».
Le projet de loi d’initiative parlementaire a été parrainé par deux parlementaires libéraux-démocrates, Wera Hobhouse et Lady Burt. Mme Hobhouse a déclaré que le projet de loi « garantirait que les employés soient entendus comme il se doit » contre le harcèlement, mais qu’il ne s’agissait pas « d’empêcher toute discussion respectueuse sur des questions controversées ».
Lord Frost, ancien ministre du Cabinet Office, a décrit le projet de loi comme une « mesure socialiste » qui « aurait un effet dissuasif sur toute conversation sur le lieu de travail ». Lord Strathcarron, un député conservateur qui dirige une maison d’édition, a qualifié le projet de loi de « fou », ajoutant que « personne n’y a réfléchi ».
Le projet de loi a été examiné en première lecture peu avant la chute du gouvernement de Boris Johnson et en deuxième lecture le vendredi 21 octobre, le lendemain de la démission de Liz Truss de son poste de premier ministre.
LIRE LA SUITE : Les déguisements sont devenus un enjeu dans les guerres culturelles [OPINION]
Lord Strathcarron a suggéré que le « chaos » politique de l’époque signifiait que « tout le monde perdait de vue le problème », laissant entendre que le projet de loi n’aurait pas été adopté par le Parlement si les nombreux opposants avaient été présents lors des séances.
Le projet de loi a ensuite été adopté par les Communes sans vote lors d’une séance du vendredi, alors que la plupart des députés étaient rentrés dans leurs circonscriptions.
Le gouvernement est maintenant sous pression pour abandonner ou diluer la législation avant que les employeurs ne soient inévitablement assaillis de litiges de la part de leurs employés concernant le harcèlement perpétré par des clients.
Jacob Rees-Mogg, l’ancien ministre des affaires étrangères, a déclaré que si le projet de loi n’était pas stoppé, les établissements qui « servent le public peuvent s’attendre à gérer un état policier dans leur entreprise ».
Sir John Hayes, président du Common Sense Group des députés conservateurs, a déclaré que ce projet de loi avait des « implications sinistres ». Le député Craig Mackinlay a déclaré qu’il pensait que ce changement était « draconien ».
DON’T MISS : Oxfam interdit les mots « mère » et « père » dans son guide sur l’inclusivité [REPORT]
Le bûcher de Sunak sur les lois de l’UE pourrait être retardé de six mois [REVEAL]
Un activiste climatique en colère perd son sang-froid lors de l’interview de Rees-Mogg [REPORT]
Selon les nouvelles règles, un employeur ne serait protégé contre une plainte que si quatre conditions étaient remplies simultanément, ce qui, selon les critiques, est une barre trop haute pour éviter d’être poursuivi en justice.
L’employeur devra prouver que le commentaire offensant a été entendu par l’employé, qu’il ne lui était pas destiné, qu’il n’était pas intentionnel, qu’il exprimait une « opinion sur la politique, la religion ou les questions sociales » et qu’il n’était pas grossièrement offensant ou indécent.
Si jusqu’à trois de ces conditions s’appliquent à l’incident en question, l’employé peut toujours poursuivre son patron.
Un porte-parole du Bureau gouvernemental pour l’égalité a maintenu son soutien au projet de loi, ajoutant que « les contrariétés insignifiantes ne relevaient pas de la législation » et qu’une telle disposition avait été inscrite « pour garantir la protection de la liberté d’expression ».
