Les députés conservateurs ont critiqué la commission des privilèges pour son « venin personnel », qualifiant leur enquête sur Boris Johnson de « chasse aux sorcières ». Marco Longhi, député de Dudley North, a déclaré que la commission avait posé des questions « destinées à attaquer Boris en tant que personne » au cours des quatre heures d’interrogatoire qu’elle a menées hier. La commission des privilèges tente de déterminer si l’ancien Premier ministre a « imprudemment » ou « sciemment » induit en erreur la Chambre des communes au sujet des fêtes illégales organisées à Downing Street pendant le lockdown.
Bien que M. Johnson ait reconnu avoir induit en erreur la Chambre des Communes avec ses dénégations sur le Partygate, il a déclaré qu’il ne l’avait pas fait « de manière inconsidérée ».
Il a affirmé avoir fait ses dénégations au Parlement « en toute bonne foi » sur les conseils de ses fonctionnaires, dont il admet aujourd’hui qu’ils se sont révélés erronés.
Le député d’Uxbridge et de South Ruislip a juré sur la Bible de dire la vérité avant de présenter ses excuses.
Il a déclaré à la commission : « Je suis ici pour vous dire, la main sur le cœur, que je n’ai pas menti à la Chambre.
Le sort de M. Johnson est désormais entre les mains de la commission des privilèges après qu’il a été confronté à une multitude de questions sur ce qu’il savait des fêtes organisées à Downing Street pendant le confinement et sur les explications qu’il a données aux députés.
Mais le député du Red Wall, M. Longhi, a mis en doute les motivations de la commission, déclarant au Daily Encause : « Je pense que beaucoup des questions posées ont été conçues pour attaquer Boris en tant que personne plutôt que de chercher à savoir s’il s’est comporté raisonnablement et a suivi une procédure régulière – ce qui a été prouvé.
« J’ai été particulièrement contrarié lorsqu’on lui a demandé si l’organisation d’une ‘réunion d’adieu’ était prévue dans les directives.
« C’est tout à fait ridicule et cela montre le venin personnel que certains députés nourrissent à l’égard de Boris. C’était une chasse aux sorcières.
Brendan Clarke-Smith a quant à lui qualifié l’enquête sur M. Johnson de « chasse aux sorcières de l’opposition ».
S’exprimant sur la performance de l’ancien Premier ministre devant la commission, il a déclaré : « Superbe et très solide défense aujourd’hui de la part de Boris Johnson devant la commission des privilèges : « Boris Johnson a présenté aujourd’hui une superbe et très solide défense devant la commission des privilèges.
« Il a présenté des preuves solides et a apporté d’excellentes réponses aux différentes questions.
« Je suis persuadé qu’à la suite de cela, il sera disculpé et que nous pourrons mettre fin à la chasse aux sorcières des médias et de l’opposition.
Ben Bradley – député de Mansfield – est d’accord, déclarant au Daily Encause : « Je pense que ses premiers commentaires étaient forts et, en fin de compte, personne ne peut savoir ce qu’il pensait et ce qu’il ressentait, si ce n’est lui-même.
« Je ne suis vraiment pas sûr à ce stade, étant donné qu’il n’est plus Premier ministre, de ce qu’il y a à gagner pour qui que ce soit dans tout cela, pour être honnête ».
Mais sa collègue députée conservatrice Caroline Nokes a rejeté les allégations selon lesquelles la commission des privilèges est un « tribunal kangourou ».
Elle a déclaré à ITV : « Je pense qu’il n’est pas correct de critiquer de bons collègues à qui l’on a confié une responsabilité très sérieuse, qui l’ont prise au sérieux et qui ont travaillé dur sur ce dossier.
« Je pense qu’il faut leur donner l’opportunité et un peu de tranquillité pour qu’ils arrivent à leurs conclusions et qu’ils fassent la recommandation qu’ils voudront bien faire à la Chambre en temps voulu.
« Je pense que Boris Johnson est fini de toute façon. Ses propres ministres ont clairement fait savoir au cours de l’été qu’ils ne voulaient pas qu’il continue.
« Il n’a pas choisi de se présenter contre Rishi Sunak à l’automne, lors de la deuxième course au leadership.
« En ce qui me concerne, Boris Johnson ne reviendra pas en tant que premier ministre.
L’ancien Premier ministre, qui a quitté le Parlement en septembre dernier à la suite d’une série de scandales, dont le « Partygate », pourrait être suspendu et faire face à une éventuelle élection partielle s’il s’avère qu’il a commis un outrage au Parlement en niant avoir enfreint les règles devant les députés.
