Le Prince Andrew aurait chargé deux grands avocats d’Hollywood d’étudier la possibilité d’annuler l’accord à l’amiable qu’il a conclu avec son accusatrice Virginia Giuffre en février dernier. Parmi eux se trouve Blair Berk, surnommé le « Rottweiler » par des collègues anonymes.
L’avocate principale a déclaré qu’elle n’avait jamais vu quelqu’un l’appeler ainsi en face, mais que c’était « amusant » de l’entendre.
Elle a précédemment déclaré : « Je ne sais pas comment les tabloïds ont repris ça ou l’ont inventé, mais c’était incroyablement amusant d’entendre que quelqu’un me traitait de chien. »
Parmi ses clients très médiatisés, Mme Berk compte le producteur de cinéma en disgrâce Harvey Weinstein, reconnu coupable de viol et d’agression sexuelle en décembre, et a également représenté un certain nombre de célébrités, dont les acteurs Leonardo DiCaprio et Reese Witherspoon.
Andrew Brettler, avec qui Mme Berk a récemment créé un cabinet d’avocats à Los Angeles, aurait également été chargé par le duc d’York d’étudier la possibilité d’annuler l’accord conclu il y a un an.
Parmi ses clients, M. Brettler a représenté les acteurs Armie Hammer et Chris Noth.
Des allégations selon lesquelles le Prince Andrew explore les possibilités d’annuler son accord avec Mme Giuffre sont apparues au début du mois.
Pour ce faire, le duc d’York devrait déposer une « motion pour annuler la stipulation de l’accord » et prouver qu’il y a eu erreur, accident, fraude ou contrainte.
Mme Giuffre a lancé un procès civil à New York contre le Prince Andrew au cours de l’été 2021, dans lequel elle accuse le royal d’agression sexuelle alors qu’elle avait 17 ans et d’avoir été victime de trafic par Jeffrey Epstein.
Le duc d’York a nié avec véhémence et à plusieurs reprises tout acte répréhensible, et dans une interview avec Newsnight datant de novembre 2019, il a déclaré qu’il n’avait aucun souvenir d’avoir jamais rencontré Mme Giuffre.
Au cours de cette interview désormais notoire avec Emily Maitlis, le deuxième fils de la reine a parlé de son association avec le délinquant sexuel condamné Epstein.
LIRE PLUS : Le roi Charles a demandé à l’archevêque un accord permettant à Harry et Meghan d’assister au couronnement.
Il a été frappé par des réactions négatives après que de nombreux commentateurs et téléspectateurs ont estimé qu’il n’avait pas montré de sympathie pour les victimes du financier en disgrâce.
En conséquence, Andrew a annoncé qu’il prenait temporairement du recul par rapport à ses fonctions publiques et n’a depuis lors effectué aucun engagement royal ni utilisé à titre officiel son style HRH.
En janvier de l’année dernière, après qu’il soit apparu que le juge new-yorkais Lewis A. Kaplan n’avait pas accueilli favorablement la demande des avocats du duc de rejeter l’affaire de Mme Giuffre, le duc a également rendu ses patronages royaux et militaires à la défunte reine.
Quelques semaines plus tard, il a conclu un accord à l’amiable avec Mme Giuffre, qui comprendrait le paiement par Andrew d’une somme non divulguée et une clause de bâillon d’un an pour le duc et son accusatrice.
Ce règlement ne représentait pas une reconnaissance de responsabilité de la part d’Andrew.
On pense qu’il a été inspiré de lancer une nouvelle action en justice après que Mme Giuffre ait abandonné son procès en diffamation contre l’avocat et professeur américain Alan Dershowitz en novembre, en disant qu’elle avait « peut-être fait une erreur » en l’identifiant comme l’un des hommes auxquels Epstein l’avait vendue.
DON’T MISS Kate suit la règle d’or de la Reine et de Philip sur les engagements publics [INSIGHT]Harry veut se » venger » en lançant un nouveau rapport de 24 pages avec Meghan. [LIVEBLOG]Le prince Édouard ne chantant pas l’hymne national semblait » délibéré « , selon certaines affirmations. [REPORT]
M. Dershowitz, qui avait lancé une action en justice contre Mme Giuffre, désormais abandonnée, a toujours nié avec véhémence les allégations portées contre lui.
M. Dershowitz a déclaré au Telegraph qu’il pensait que c’était une « erreur » de la part d’Andrew de ne pas engager un procès civil contre lui.
L’avocat très en vue a déclaré : « Je n’ai jamais compris pourquoi il a accepté l’arrangement.
« Il y avait beaucoup, beaucoup de bonnes défenses qu’il aurait pu soulever. J’ai pensé depuis le début, dès que l’accord a été conclu, que c’était une erreur de le faire.
« Il devrait poursuivre tous les recours juridiques et les médias devraient enquêter de manière approfondie sur toutes les allégations, car ce n’est que la partie émergée de l’iceberg. »
