Imaginez que vous n’ayez pas à fournir une facture d’électricité pour prouver votre identité. Imaginez voter aux élections générales depuis le confort de votre domicile. Imaginez que vous n’ayez plus jamais à vous inscrire chez un nouveau médecin, un nouveau dentiste ou un nouvel hôpital. Voilà le genre de choses qu’une carte d’identité numérique ou un portefeuille numérique promet à des millions de Britanniques. L’idée existe depuis des décennies et a été lancée pour la première fois au Royaume-Uni par Sir Tony Blair lorsqu’il était Premier ministre. Ses projets ont finalement été abandonnés par la coalition des conservateurs et des démocrates libéraux arrivée au pouvoir en 2010, et on n’en a plus parlé.
Au cours des dernières semaines, Sir Tony et son ancien ennemi politique, Lord William Hague, ont uni leurs efforts pour rédiger un nouveau rapport sur ce que les portefeuilles numériques – et un certain nombre d’autres avancées technologiques – pourraient apporter à une Grande-Bretagne qui semble vaciller au bord du précipice politique et technologique mondial.
Benedict Macon-Cooney, stratège politique en chef à l’Institut Tony Blair pour le changement global, a été fortement impliqué dans le rapport mais n’a pas anticipé la réaction à sa publication. » Je ne m’attendais probablement pas à autant de réactions « , a-t-il déclaré à Encause.co.uk.
Lorsque le rapport a été publié, les cris de Big Brother et d’un nouvel État de surveillance ont inondé les médias sociaux et les journaux. Ils ne sont pas injustifiés. Mais M. Macon-Cooney pense qu’ils sont exagérés.
Mais d’où vient l’idée ? Pour le savoir, il faut regarder à environ 1 000 miles au nord-est, dans une petite nation balte appelée Estonie – le pays sur lequel Sir Tony et Lord Hague ont basé leur rapport.
Depuis 2002, les Estoniens se sont vus attribuer un numéro numérique qu’ils emportent avec eux dans leur tombe. Ce numéro à 11 chiffres permet à environ 99 % des 1,3 million de citoyens du pays d’accéder à plus de 600 services gouvernementaux.
Bien qu’il s’agisse d’un petit pays, le système numérique a fait de l’Estonie une puissance technologique, la carte d’identité étant le système le plus développé au monde.
Une puce sur la carte de chaque citoyen intègre plusieurs fichiers, protégeant les informations contenues dans ces fichiers par un cryptage clé. Elle peut être utilisée comme une preuve d’identité définitive pour toutes sortes de choses, y compris les signatures numériques, le vote électronique, la vérification des dossiers médicaux, les demandes de remboursement d’impôts, et même le retrait et l’attribution de médicaments sur ordonnance.
Le pays estime qu’il a permis à chaque individu d’économiser environ cinq jours par an à remplir des formulaires, à faire la queue au téléphone et à se rendre au conseil municipal.
Non seulement ce système a permis aux gens de gagner du temps, mais il a également permis au gouvernement estonien d’économiser un joli penny – environ deux pour cent du PIB annuel.
En théorie, cet argent peut ensuite être réinjecté dans le secteur public, dans des domaines tels que les soins de santé, les infrastructures domestiques et les transports publics. Le gouvernement estonien pourrait même l’investir dans un système de protection sociale. La carte d’identité numérique réduit la bureaucratie, fait gagner du temps et permet aux citoyens d’en avoir plus pour leur argent.
JUST IN : Les talons d’Achille d’un oligarque russe révélés par la science des réseaux
C’est une perspective séduisante, surtout au vu des difficultés financières actuelles de la Grande-Bretagne. « Au Royaume-Uni, nous payons la charge fiscale la plus élevée depuis la Seconde Guerre mondiale », a déclaré M. Macon-Cooney. « Je ne pense pas que nous obtenions une prestation de services correspondante qui soit à la mesure de la quantité d’impôts que nous payons. »
Les économies estimées pour le Royaume-Uni sont bien plus impressionnantes qu’en Estonie : selon les auteurs du rapport, le partage des dossiers médicaux pourrait libérer 9,3 milliards de livres sterling, ce qui allégerait le fardeau de l’augmentation des coûts pour le NHS ; il pourrait augmenter les recettes fiscales de 35 milliards de livres sterling, car les activités frauduleuses seraient plus faciles à identifier et à éradiquer ; il pourrait également contribuer à réduire les coûts des services publics.
Tout indique qu’un portefeuille numérique rendra la vie plus facile, meilleure et plus sensée à l’ère moderne. Alors pourquoi le rapport de Sir Tony et Lord Hague a-t-il suscité tant d’émoi ?
Pour faire simple, les gens craignent qu’un porte-monnaie numérique soit un pas vers un état de surveillance.
La Grande-Bretagne n’a plus de cartes d’identité depuis 1952, date à laquelle Sir Winston Churchill les a supprimées pour « libérer le peuple ». Ces cartes étaient considérées comme ayant créé des tensions entre la police et les citoyens et étaient très mal perçues par le public. Bien sûr, nous parlons aujourd’hui d’un autre type de carte d’identité, mais l’esprit de la préoccupation reste largement le même.
À NE PAS MANQUER
Dans le monde du clonage humain, autrefois considéré comme de la science-fiction. [FEATURE]
Outrage lors de l’installation d’un compteur à prépaiement malgré le paiement des factures d’énergie [INSIGHT]
Un nouveau plan dévoile les factures d’énergie les moins chères d’Europe pour les Britanniques. [ANALYSIS]
Silkie Carlo, directeur de Big Brother Watch, une ONG de défense des libertés civiles et de la vie privée, a qualifié d' »orwellien » le principe des cartes d’identité numériques, affirmant qu’elles n’apportent rien de plus aux citoyens que la création d’un « État de surveillance high-tech ».
Dans un récent article d’opinion pour Encause.co.uk, elle a déclaré : « L’État de base de données soutenu par l’identité numérique que Sir Tony décrit serait l’une des plus grandes attaques contre la vie privée jamais vues au Royaume-Uni. Il accroîtrait le contrôle de l’État sur nos vies avec peu d’avantages pour le public – précisément les raisons invoquées lorsque le projet de carte d’identité de Blair a été abandonné en 2010. Mais, dans un monde de plus en plus technocratique, la carte d’identité est une politique qui ne peut pas être abandonnée. »
Il est vrai qu’un portefeuille numérique représente une menace plus intense pour la sécurité. Si le système estonien s’est pour l’essentiel déroulé sans accroc en 20 ans, en 2017, tout a changé lorsqu’une faille de sécurité a envoyé les cartes d’identité du pays en « verrouillage ».
Des milliers de citoyens ont été bloqués pour accéder aux services gouvernementaux en ligne dans une frénésie nationale qui a ensuite touché près d’un million de personnes.
Le gouvernement estonien a dû agir rapidement car les failles pouvaient permettre aux pirates de décrypter des données privées et sensibles ou d’usurper l’identité des citoyens.
Pas moins de 750 000 personnes n’ont pas pu accéder aux services gouvernementaux qu’elles auraient normalement pu utiliser. Bien que l’affaire ait été résolue rapidement, elle n’a pas seulement révélé un nouveau type de risque pour la sécurité, mais a également prouvé à quel point l’État pouvait désormais prendre le contrôle.
Alors que beaucoup soulignent l’avancement continu des méthodes de sécurité pour aider à sauvegarder les portefeuilles numériques des gens et éviter des événements comme ceux observés en 2017, les pirates suivront sans aucun doute le rythme de ces améliorations, trouvant des portes ouvertes et des trous cachés à exploiter.
Même M. Macon-Cooney est franc lorsqu’il parle de sécurité : « Je pense qu’il y a toujours un risque de fraude dans n’importe quel type de système, que ce soit vous savez, les copies de passeport, les permis de conduire, les réplications. Et cela arrive, donc probablement que chaque système ne sera pas infaillible à 100 %. »
Cependant, il a ajouté : « Grâce au développement des clés cryptographiques et à la sophistication de la sécurité qui s’ensuit, je pense que ce système sera plus efficace que jamais. [the technology with digital IDs] est probablement la manière la plus sûre de concevoir un système ».
L’espoir est que le gouvernement et le secteur privé s’unissent pour rationaliser le portefeuille numérique. En Estonie, par exemple, les gens peuvent utiliser leurs identifiants numériques pour se connecter à des sites Web privés et faire des achats.
M. Macon-Cooney a déclaré que le secteur privé « ne tirera aucun profit » d’un identifiant numérique britannique. Il pourrait plutôt tirer profit de l' »efficacité » en accélérant les transactions et les demandes, par exemple l’ouverture d’un compte bancaire ou la demande d’un prêt hypothécaire.
Il est toutefois difficile de prédire dans quelle mesure cela pourrait être vrai après tout déploiement futur. Ce n’est que depuis quelques années que tout le monde sait que les sociétés de médias sociaux vendent les données des utilisateurs à des sociétés de collecte de données pour des sommes importantes.
Les partisans d’une carte d’identité numérique pour les citoyens britanniques se disent convaincus qu’elle ne créera rien qui ressemble à un État « Big Brother ». Il n’y a que quelques pays dans le monde qui disposent d’un tel système, mais beaucoup d’entre eux, si ce n’est tous, à l’exception de l’Estonie, ne peuvent être directement comparés au Royaume-Uni. La Chine, par exemple, est un autre pays qui dispose de cartes d’identité numériques mais qui est largement considéré comme un État autoritaire.
« Nous sommes un pays démocratique », a déclaré M. Macon-Cooney. « Et donc je dirais que conçu de la bonne façon, la sécurité, et où les gens devraient faire pression et préserver la vie privée sont des choses que le système britannique, devrait toujours défendre de toute façon. »
Pour ceux qui comme lui, le fait que le Royaume-Uni soit une démocratie et qu’il y ait un tel débat public sur les cartes d’identité prouve déjà que tout pas dans une direction dictatoriale serait immédiatement éradiqué.
Mais des choses plus étranges se sont produites. Ces dernières années, la constitution britannique a été pliée jusqu’au point de rupture. Les règles, les lois et les codes ministériels ont été jetés par la fenêtre. Peut-être qu’une telle décision serait finalement soumise à un vote public.
« Aucune politique n’est hors de portée de l’urne », écrit Mme Carlo. « Notre gouvernement change quand nous, le public, votons pour le changer. »
