Le prince Harry a envoyé un courriel affirmant que lui et Meghan Markle ne pouvaient pas se permettre d’assurer leur sécurité jusqu’à ce qu’ils soient en mesure de gagner leur propre argent, selon des documents judiciaires. Harry et Meghan ont perdu leur protection policière britannique financée par les deniers publics lorsqu’ils ont quitté leurs fonctions royales et déménagé en Amérique du Nord en 2020. Le tribunal a appris que dans un courriel adressé au secrétaire privé d’Élisabeth II, Sir Edward Young, en avril 2020, Harry « a clairement indiqué » que les Sussex « ne pouvaient pas se permettre une sécurité privée » jusqu’à ce qu’ils « soient en mesure de gagner leur vie ».
Le message a été divulgué dans des documents qui font partie de la demande de Harry de statuer que l’éditeur du Mail on Sunday, Associated Newspapers, l’a diffamé dans un article sur sa quête d’une protection policière lorsqu’il visite la Grande-Bretagne avec sa famille.
Le duc de Sussex poursuit l’éditeur Associated Newspapers Ltd. (ANL) pour un article alléguant qu’il a tenté d’étouffer son action en justice concernant le refus du gouvernement de le laisser payer pour la sécurité de la police.
L’ANL conteste la plainte, arguant que l’article exprimait une « opinion honnête » et n’a pas causé de « préjudice grave » à la réputation de Harry.
Lors d’une audience à la Haute Cour, l’avocat principal de Harry a demandé au juge Matthew Nickin de rejeter la défense de l’éditeur ou de rendre un jugement sommaire, ce qui reviendrait à statuer en faveur du prince sans passer par un procès.
L’avocat Justin Rushbrooke a déclaré que les faits ne soutenaient pas la « défense substantielle » de l’éditeur selon laquelle l’article exprimait une « opinion honnête ».
Il a déclaré que l’article était « fondamentalement inexact ». Harry n’était pas présent à l’audience.
Les avocats du duc ont déclaré qu’il était réticent à emmener ses enfants et ceux de Meghan, le prince Archie Harrison, trois ans, et la princesse Lilibet Diana, un an, en Grande-Bretagne parce que le pays n’est pas sûr.
Harry, 38 ans, veut payer personnellement pour la sécurité de la police lorsqu’il vient en Grande-Bretagne, mais le gouvernement a déclaré que ce n’était pas possible.
L’année dernière, un juge a autorisé Harry à poursuivre le gouvernement. Cette affaire n’a pas encore été jugée.
Harry a poursuivi Associated Newspapers pour un article du Mail on Sunday de février 2022 intitulé : « Exclusive : How Prince Harry tried to keep his legal fight with the government over police bodyguards a secret… then – just minutes after the story broke – his PR machine tried to put a positive spin on the dispute ».
Le duc affirme que le journal l’a diffamé en suggérant qu’il avait menti lors de ses premières déclarations publiques sur le procès contre le gouvernement.
Le tribunal a été informé que la plainte concernait deux déclarations envoyées aux journalistes en janvier 2022 au nom de Harry – l’une pouvant être citée publiquement et l’autre devant être paraphrasée en tant qu’information de base – au sujet de la décision du duc d’intenter une action en justice contre le ministère de l’Intérieur.
Le tribunal a également appris que dans la déclaration publique, Harry et sa famille étaient décrits comme « incapables de retourner chez eux » en raison du manque de protection policière nécessaire au Royaume-Uni.
Cette déclaration, relayée par l’agence de presse PA, se poursuit : « Le duc a d’abord proposé de payer personnellement la protection de la police britannique pour lui-même et sa famille en janvier 2020 à Sandringham.
« Cette offre a été rejetée. Il reste disposé à couvrir le coût de la sécurité, afin de ne pas peser sur le contribuable britannique. »
M. Rushbrooke a déclaré dans ses observations écrites que la défense de l’ANL contre la plainte pour diffamation « repose sur deux prémisses manifestement fausses » concernant les déclarations.
La première consiste à suggérer que le duc aurait fait une fausse déclaration concernant sa volonté de payer pour la protection de la police au Royaume-Uni.
La seconde est qu’il aurait déclaré que son procès contre le ministère de l’intérieur était dû à un refus de le laisser payer pour cette sécurité.
M. Rushbrooke a déclaré au tribunal : « Il est absolument évident que cette déclaration ne prétend pas que le demandeur a fait une offre à Ravec ou au ministère de l’intérieur ou que sa procédure de contrôle judiciaire visait à contester le refus d’accepter cette offre.
Il a déclaré que la déclaration publique de Harry « dit expressément » qu’il a offert de payer pour la première fois en janvier 2020 lors d’une réunion à Sandringham.
L’avocat a ensuite ajouté : « Il ne savait pas qui faisait partie de Ravec, ni si l’offre avait été transmise à Ravec, ni si elle l’avait été ou non, ni par qui.
« Il a évidemment cru ou supposé que l’offre avait été portée à l’attention de Ravec.
M. Rushbrooke a déclaré par la suite que la déclaration publique de Harry concernant l’offre était « tout à fait claire », mais il a affirmé que le reportage de l’agence de presse PA s’était trompé en disant que l’action en justice était due à une décision du ministère de l’Intérieur de ne pas l’autoriser à payer.
Il a déclaré au tribunal : « Cela semble avoir été le point de départ d’une grande partie, voire de la totalité, de la publicité qui a suivi et sur laquelle le défendeur s’appuie.
Andrew Caldecott KC, pour ANL, a déclaré que la tentative de mettre fin à leur défense sans procès était « totalement sans fondement » et que « toute l’affaire est bâtie sur du sable ».
Il a déclaré dans ses observations écrites : « Le demandeur est responsable des déclarations à la presse selon lesquelles il paierait pour la sécurité alors qu’il n’a jamais exprimé la moindre volonté de payer jusqu’à la fin du contrôle judiciaire.
M. Caldecott a ensuite affirmé que dans un courriel d’avril 2020 adressé à Sir Edward Young, le secrétaire privé de la Reine à l’époque, Harry « a clairement indiqué que nous ne pouvions pas nous permettre d’assurer une sécurité privée tant que nous n’étions pas en mesure de gagner de l’argent ».
L’avocat a ajouté que l’offre de Harry à Sandringham avait été présentée « comme une offre de « payer ou contribuer » faite à la famille, et non au gouvernement ».
Il poursuit : « Le communiqué de presse fait ensuite référence à une « autre tentative de négociation » qui a été « également rejetée ». Pris isolément, cela doit suggérer une tentative de négociation avec le gouvernement ».
M. Caldecott a également déclaré à la Cour qu’il y avait des « défauts fondamentaux » dans l’approche de l’affaire par l’équipe juridique de Harry.
Il a déclaré : « Il serait extraordinaire que des pans entiers des médias aient une vision collective de l’affaire : « Il serait extraordinaire qu’une grande partie des médias ait mal interprété le communiqué de presse.
L’avocat a ajouté que « rien n’a été fait pour corriger » la prétendue « publicité trompeuse dont le monde entier a bénéficié ».
En juillet, le juge Nicklin a estimé que l’article était diffamatoire et a autorisé la poursuite de l’affaire. Le juge n’a pas encore examiné des questions telles que l’exactitude de l’article ou l’intérêt public.
L’avocat de l’éditeur, Andrew Caldecott, a déclaré que l’argument des avocats de Harry revenait à « enfermer le journal dans une camisole de force ».
Il a déclaré qu’il était essentiel que les médias disent la vérité au pouvoir, et que « donner son opinion au pouvoir est tout aussi important, sinon plus », tant que l’opinion est basée sur des faits.
À la fin de la journée d’audience de vendredi, le juge a déclaré qu’il rendrait sa décision à une date ultérieure.
