Alors que le Premier ministre Rishi Sunak a annoncé une augmentation de 5 milliards de livres sterling des dépenses de défense, il s’est retrouvé sous le feu des critiques après que les spéculations se soient répandues selon lesquelles le secrétaire à la défense Ben Wallace serait déçu par la nouvelle. M. Wallace avait espéré plus du double de ce chiffre, ainsi que trois pour cent du PIB du Royaume-Uni à long terme plutôt que les 2,5 pour cent du revenu national proposés par le Premier ministre. L’ancien chef d’état-major général de l’armée britannique a souligné l’importance de consacrer des fonds à l’armée de terre afin de garantir une protection adéquate de la Grande-Bretagne et d’arrêter le président russe Vladimir Poutine.
M. Sunak a annoncé l’augmentation des dépenses lors du sommet d’Aukus avec le président américain Joe Biden et le premier ministre australien Anthony Albanese, expliquant qu’elle aurait lieu au cours des deux prochaines années.
Il a également indiqué que les dépenses de défense dépassant 2,5 % du PIB seraient réexaminées dans deux ans.
Le ministre de la défense aurait fait pression pour obtenir 10 milliards de livres sterling supplémentaires, avec des dépenses de défense à hauteur de 3 % du PIB, comme l’avait promis l’ancien Premier ministre Liz Truss, pour entrer en vigueur d’ici 2030.
Richard Dannatt, ancien chef d’état-major de l’armée britannique, a déclaré à Times Radio que le montant actuel proposé par le gouvernement ne représentait qu’un tiers de ce que la plupart des analystes estiment devoir être dépensé, avertissant qu’il pourrait s’agir d’une mesure précaire, en particulier en ce qui concerne la Russie.
Il a déclaré qu’il était important que le secteur de la défense soit correctement financé afin que la Grande-Bretagne puisse aider l’Amérique et l’Australie dans la région indo-pacifique, soulignant qu’elle devait jouer son « rôle à part entière » dans la sécurité européenne.
Downing Street a annoncé que 3 milliards de livres seraient consacrés au pacte entre le Royaume-Uni et les États-Unis, connu sous le nom d’Aukus, qui fournit à l’Australie des sous-marins à propulsion nucléaire, tandis qu’un peu moins de 2 milliards de livres seraient consacrés aux armes envoyées en Ukraine et à l’infrastructure d’armement de la Grande-Bretagne.
Bien qu’une guerre terrestre fasse rage en Europe, l’armée de terre britannique est « terriblement sous-financée » et « sous-investie », a déclaré Lord Dannatt.
Il s’est également interrogé sur la date d’entrée en vigueur de la promesse de 2,5 % du PIB et sur la destination exacte de l’argent supplémentaire, ajoutant : « Je dirais ceci parce que je suis l’un des gars qui dirigeait l’armée : franchement, nous devrions dépenser plus pour notre armée. Les leçons de l’histoire montrent que si nous ne le faisons pas, nous sommes en danger ».
LIRE LA SUITE : Les Russes installés à l’étranger et la question de savoir s’ils sont à la solde de Poutine
Le président conservateur de la commission de la défense, Tobias Ellwood, a déclaré à la BBC le 13 mars que M. Wallace avait espéré quelque 10 milliards de livres sterling « juste pour faire bonne figure ».
Il a souligné que la Russie et la Chine « pousseront un soupir de soulagement » face aux faibles niveaux d’investissement. Tout comme Lord Dannatt, il a ajouté que les deux prochaines années seront « très dangereuses ».
De même, le major général Charles Collins, chef adjoint de l’état-major général, a souligné l’importance d’une armée de terre et a noté l’état désastreux dans lequel elle se trouve actuellement lorsqu’il s’est entretenu avec le Daily Mail ce week-end.
Il a affirmé que si la Grande-Bretagne menait seule la guerre contre Poutine, elle serait déjà à court de munitions et d’équipements, ce qui remet en question la prétention de la Grande-Bretagne à être l’un des principaux membres de l’OTAN.
Ne manquez pas…
POLL : Faut-il donner un nouveau titre à Lady Louise ? [POLL]
Le jeu de John Wayne « difficile à regarder » mis à mal par Daniel Day-Lewis [ANALYSIS]
Le destin de Harry et Meghan préfiguré par les précédentes évictions royales [INSIGHT]
Il a ajouté : « Il est impossible de montrer l’exemple au sein de l’OTAN ou au niveau international si nous ne sommes pas crédibles au combat dans tous les domaines.
« Mener des guerres uniquement par procuration est un risque. Les forces mandataires ne sont pas les nôtres et ont leurs propres objectifs politiques qui ne peuvent pas être alignés exactement sur ceux de l’armée britannique.
Un député conservateur anonyme a déclaré au rédacteur politique de l’Encause, David Maddox, que M. Wallace n’avait fait que jouer les gros bras dans une négociation, ajoutant que le secrétaire à la défense avait « probablement obtenu ce qu’il voulait » et ce à quoi il s’attendait.
En novembre de l’année dernière, M. Wallace a déclaré au gouvernement que l’armée serait réduite à 73 000 livres sterling au milieu des années 2020.
En ce qui concerne la guerre en Ukraine, le Royaume-Uni a dépensé 2,3 milliards de livres sterling en soutien militaire en 2022 et s’est engagé à dépenser la même somme cette année, ce qui signifie qu’un total de 4,6 milliards de livres sterling sera envoyé à la nation déchirée par la guerre sur une période de deux ans, selon les statistiques du gouvernement.