Boris Johnson, qui se défend, affirme qu’il sera « justifié » lors de l’enquête sur le « Partygate » mercredi, et affirme qu’il n’a pas induit les députés en erreur de manière délibérée. Il a déclaré avoir parlé « en toute bonne foi » en réponse aux allégations de réunions de Covid au sein du No 10, où les règles n’étaient pas respectées.
L’ex-premier ministre doit être interrogé par la commission des privilèges de la Chambre des Communes, en direct à la télévision, demain après-midi, pendant cinq heures.
Il a déclaré au Daily Encause mardi soir : « J’attends avec impatience la séance de la commission. Je pense que les preuves montrent de manière concluante que je n’ai pas sciemment ou imprudemment induit le Parlement en erreur.
« La commission n’a pas apporté la moindre preuve que c’est le cas.
Une source proche de M. Johnson a ajouté mardi soir : « Il est prêt à en découdre. Il est très confiant. Mercredi lui donnera raison et c’est le moment où Boris se défend ».
Lundi, M. Johnson a remis un dossier de 52 pages à la commission d’enquête, y compris les conseils qu’il affirme que ses principaux collaborateurs lui ont donnés lorsque les allégations de soirées à huis clos sont apparues.
Il a défié les sept députés qui mènent l’enquête en affirmant qu’ils n’avaient trouvé « aucune preuve qui soutienne une allégation selon laquelle j’aurais intentionnellement ou imprudemment induit la Chambre en erreur ».
L’ancien Premier ministre a déclaré que la commission s’appuyait sur « les affirmations du discrédité Dominic Cummings », son ancien conseiller qui a critiqué à plusieurs reprises son ancien patron depuis qu’il a été évincé.
M. Johnson a averti la commission que son approche était « illogique » et a déclaré qu’un photographe officiel avait documenté de nombreux événements, qui n’auraient pas eu lieu si quelqu’un pensait qu’ils étaient contraires aux règles.
Les collaborateurs de Downing Street n’ont pas voulu s’exprimer sur l’affirmation de M. Johnson selon laquelle la raison pour laquelle ils ont été condamnés à une amende pour avoir enfreint les lois sur le confinement n’est pas claire pour lui et peut-être pour l’actuel Premier ministre Rishi Sunak.
Le porte-parole du Premier ministre a déclaré : « Le Premier ministre et le chancelier de l’époque ont publié une déclaration à l’époque et je pense qu’il a exposé sa position et son point de vue très clairement à ce sujet. Le porte-parole a ajouté que M. Sunak ne regarderait pas l’intervention de M. Johnson mercredi.
Les alliés de M. Johnson ont déclaré qu’il était temps de mettre fin à un « tribunal kangourou » dirigé par la députée travailliste Harriet Harman, qui a critiqué son comportement au plus fort de la polémique.
Le conservateur Jacob Rees-Mogg a affirmé que l’audience était un « procès spectacle » et a déclaré : « Les preuves disculpent clairement Boris » : « Les preuves disculpent clairement Boris Johnson et montrent qu’il a dit ce qu’il pensait être le cas à l’époque et qu’il a rectifié le tir dès que cela a été possible.
« Le processus de la commission est extraordinaire. Elle donne une mauvaise réputation aux tribunaux kangourous. Elle est entièrement politique. Nous avons une présidente partiale qui aurait dû se récuser et une commission qui a été créée en réponse à une motion de l’opposition.
M. Johnson a qualifié de « fondamentalement erronée » l’affirmation de la commission selon laquelle les preuves suggèrent fortement que les infractions aux règles de Covid auraient été « évidentes » pour lui en tant que Premier ministre. Il a déclaré que c’était « illogique », car certaines personnes présentes aux événements « me souhaitaient du mal et me dénonceraient si je cachais la vérité ».
Il a ajouté : « Loin de parvenir à une ‘dissimulation’, j’aurais su que toute tromperie de ma part aurait conduit à une révélation immédiate. Cela aurait été insensé et aurait immédiatement conduit à l’échec ».
M. Johnson a préparé la soumission écrite avec l’éminent KC Lord Pannick. Leur document affirme que le numéro 10 est une « vieille maison de ville londonienne exiguë » et qu’il était donc « inévitable » que la distance sociale ne puisse pas toujours être maintenue. M. Johnson a admis que « le recul est une chose merveilleuse » et qu’il aurait pu réfléchir davantage à la manière dont les rassemblements légitimes pouvaient être perçus par le public.
Mais il a affirmé qu’il était « sans précédent et absurde » de suggérer qu’il était imprudent de se fier aux assurances de ses conseillers, et il a critiqué le « ton et le contenu hautement partisans » du rapport intérimaire de la commission.
M. Johnson a déclaré qu’il s’était appuyé sur les conseils de l’ancien directeur de la communication, Jack Doyle, selon lesquels une fête de Noël était « conforme aux règles », avant de s’adresser aux députés aux Communes : « Toutes les directives ont été suivies à la lettre.
Il a poursuivi : « En tant que Premier ministre, je me fie aux conseils des fonctionnaires. Il n’y a rien d’imprudent ou de déraisonnable à cela. On ne peut pas attendre d’un Premier ministre qu’il enquête personnellement sur des questions telles que celles-ci. J’ai dû me fier à ce que l’on m’a dit, et j’étais tout à fait en droit de le faire ».
Il a affirmé qu’en dehors des « affirmations du discrédité Dominic Cummings », son ancien principal assistant, il n’y a « pas un seul document qui indique que j’ai reçu un avertissement ou un conseil selon lequel un événement quelconque aurait enfreint » les règles.
M. Johnson a exhorté la commission à ne pas considérer M. Cummings comme un « témoin crédible » en raison de son « animosité à mon égard ».
Les députés peuvent recommander une suspension du Parlement qui pourrait contraindre M. Johnson à une élection partielle, mais l’ensemble de la Chambre voterait sur les recommandations.
Le conservateur Michael Fabricant a déclaré mardi : « Il vaut la peine de lire les arguments avancés pour la défense de Boris. Tenir un verre d’eau lors d’une cérémonie de départ n’est pas une fête ».
Le député de Lichfield a ajouté : « Il aurait dû contester l’avis de pénalité fixe devant le tribunal. C’était un non-sens ».
Un autre député conservateur, Sir James Duddridge, a déclaré : « J’ai lu le rapport de Boris. Elle confirme son affirmation selon laquelle il n’a pas intentionnellement induit le Parlement en erreur. Pour l’amour de Dieu, pouvons-nous maintenant revenir à la réduction de l’inflation, à la réduction du déficit et à la croissance de l’économie ?
L’ancien ministre Simon Clarke a déclaré : « Nous avons fait preuve d’une grande sagesse après coup.
« Boris travaillait sans relâche pour surmonter la pandémie, avec une équipe qui devait se trouver au numéro 10 pour accomplir cette tâche, et il s’est raisonnablement fié aux conseils qu’il a reçus sur les événements. N’oublions pas que l' »événement » extrêmement anodin pour lequel lui et le chancelier de l’époque ont été condamnés à une amende s’est déroulé entre deux réunions.
« D’autres événements très inappropriés se sont produits, en particulier à la veille des funérailles du prince Philip, mais cela s’est produit lorsque Boris était à Chequers.
Le député conservateur de Blackpool South, Scott Benton, a quant à lui déclaré : « Boris Johnson a toujours affirmé qu’il n’avait pas commis d’irrégularités : « Boris Johnson a toujours affirmé qu’il n’avait pas intentionnellement induit le Parlement en erreur et qu’il avait fait des déclarations en toute bonne foi, sur la base des informations qui lui avaient été fournies à l’époque.
« Malgré une longue enquête, il n’y a aucune preuve qui suggère le contraire.
